O advento da Internet e da Teia Mundial (a World Wide Web) escancarou as portas da informação e tornou óbvio o primado da ciência, da tecnologia e da cultura como elementos fundamentais para o desenvolvimento econômico e social.

Já sabiam disso os chineses do século XIV, época em que a China chegou a ser a sociedade tecnologicamente mais avançada do mundo graças a um incomparável domínio das técnicas de manufatura no campo da náutica, da tecelagem, da impressão, da fundição e outros. Foi também graças à pesquisa sistemática e ao conhecimento acumulado na área da navegação oceânica que Portugal, uma pequena comunidade de dois milhões de habitantes cujo governo tinha a pretensão de dominar o comércio de especiarias, chegou à altura de tornar-se uma das nações mais poderosas dos séculos XV e XVI. Que essas nações tenham perdido sua hegemonia tecnológica ao longo dos séculos, como Portugal, ou mesmo abruptamente, como a China, é outra história que pode ter a ver, segundo Charles I. Jones (Teoria do Crescimento Econômico), economista da Universidade de Stanford, com "a falta de instituições que apoiassem a capacidade empreendedora".

David Landes, historiador do desenvolvimento econômico, destaca em seu A Riqueza e a Pobreza das Nações, que a invenção da invenção, isto é, a sistematização do método científico e da atividade de pesquisa a partir do século XVIII, foi um dos grandes ingredientes necessários para a existência de uma revolução industrial na Europa, e para o desenvolvimento que se seguiu. Tornaram-se mais ricos os países que souberam criar um ambiente propício à criação e disseminação do conhecimento e a sua aplicação na produção. Ou, no dizer de Landes: "Instituições e cultura primeiro; a seguir o dinheiro, mas, desde o princípio e cada vez mais, o fator essencial e recompensador cabia ao conhecimento."

A "invenção da invenção" no século XVIII foi seguida pela "descoberta da invenção" na segunda metade do século XIX. A nascente indústria química alemã percebeu por volta de 1870 que para o desenvolvimento dos seus negócios e a manutenção de sua competitividade era necessário que a empresa tivesse uma capacidade de invenção própria. O Estado alemão percebeu também que precisava garantir o direito de propriedade intelectual àqueles capazes de terem idéias, unificou e vitaminou sua Lei de Patentes em 1877. O respeito à propriedade intelectual e a percepção da empresa da importância do conhecimento levou ao nascimento dos primeiros grandes laboratórios industriais: BASF, Höchst e Bayer foram as empresas que descobriram o poder das idéias da invenção primeiro, e transformaram esta atividade - a de desenvolver conhecimento - numa atividade essencial, permanente e profissional dentro da empresa. O assunto principal da pesquisa nestas empresas era a "criação de cores", corantes para a indústria têxtil.

Do outro lado do Oceano Atlântico, e na mesma época - segunda metade do século XIX, Thomas Edison e Alexander Graham Bell começavam a criar, com suas invenções, o que viria a ser a moderna indústria eletrônica. Pelo final do século XIX, com muitas das importantes patentes de Edison expirando, a General Electric, criada por Edison, percebeu que precisava profissionalizar e intensificar seu esforço de criação de idéias e conhecimento: em 1900 inaugurou o General Electric Research Laboratory em Schenectady, em Nova York, EUA. Hoje a equipe de cientistas e engenheiros do Centro de Pesquisas e Desenvolvimento da GE tem 1.130 pessoas. O "filhote" de Bell demorou um pouco mais a florescer - no dia de ano novo de 1925 foi inaugurado em Manhattan os Laboratórios Bell, outra usina de idéias e invenções que mudou nosso mundo: ali foi inventado o transistor em 1948.

É notável que na teoria econômica sobre o desenvolvimento o conhecimento só passe a figurar como elemento explícito a partir da Nova Teoria de Crescimento estabelecida por Paul Romer, de Stanford, e seus colaboradores, a partir de 1987. Até então o conhecimento era considerado como uma variável externa à teoria econômica, embora houvesse vários autores que supusessem o efeito do conhecimento sobre a produtividade do trabalho.

Um destes foi Robert Solow, professor do MIT, premiado com o Nobel de Economia em 1987. Solow examinou, no final dos anos 50, os elementos clássicos do crescimento econômico - capital e trabalho - e observou que o crescimento da economia norte-americana ao longo do século XX não podia ser explicado apenas recorrendo ao crescimento do capital e da mão-de-obra disponíveis. Com isso foi estabelecido que havia outras fontes de crescimento econômico. O conjunto destas outras fontes foi denominado "resíduo de Solow". Solow mostrou que, no caso dos EUA, praticamente um terço do crescimento anual da renda per capita deriva de outros fatores que não capital e trabalho. Aqui entra o conhecimento no jogo do desenvolvimento.

Romer desenvolveu o modelo básico da Nova Teoria do Crescimento considerando que o conhecimento afeta a produtividade do trabalho. Por isso, um milhão de trabalhadores com pouco acesso ao conhecimento produzem menos do que um milhão de trabalhadores com acesso ao conhecimento mais moderno.

Conhecimento só pode ser gerado e ser acessível quando há pessoas educadas para isso. A inclusão do conhecimento como variável de destaque para o desenvolvimento econômico traz consigo para a teoria econômica a educação e a cultura como parâmetros explicitamente determinantes do desenvolvimento de uma nação.

A escolaridade média do brasileiro de apenas cinco anos não nos ajuda nem um pouco a ter mais competitividade. Formar seis mil doutores por ano poderia ajudar mais, se empresas usassem uma fração apreciável destes doutores para criar idéias e gerar inovação na empresa e competitividade. Enquanto os doutores brasileiros têm tido seu mercado restrito ao meio acadêmico e ao setor público, os doutores coreanos vão engrossar as fileiras de cientistas na indústria. Com efeito, dos 90 mil cientistas de que a Coréia dispõe - praticamente o mesmo número de cientistas disponíveis no Brasil -, cerca de 80% dedicam-se a fazer pesquisa e desenvolvimento (inovação, portanto) na indústria, enquanto, entre nós, a indústria não absorve mais que 10% dessa qualificada força de trabalho. Essa disparidade explica o alto volume de patentes depositadas em escritórios americanos no ano passado - mais de 3.400, contra apenas 113 patentes brasileiras.

Aqui vale a pena mencionar novamente Jones quando diz que "o estoque de qualificação nos países em desenvolvimento é tão baixo porque as pessoas qualificadas não conseguem auferir o retorno pleno de suas qualificações". Essa realidade é ainda mais impressionante quando se considera a massa industrial brasileira - mais significativa que a coreana - e, não por acaso, a relativamente baixa competitividade dos produtos brasileiros. Não só a capacidade empreendedora, mas também a política nacional para a ciência e tecnologia estavam, até há pouco - digamos, até 1998 -, baseadas no fundamento equivocado de que o lugar da inovação era a universidade, não a indústria - ou de que a universidade poderia substituir a atividade de pesquisa e desenvolvimento na empresa.

A partir dos últimos quatro ou cinco anos vem se impondo entre nós a idéia de que a inovação é um elemento fundamental do desenvolvimento econômico, e de que a indústria é o lugar privilegiado de sua materialização. À universidade cabe certamente desenvolver ciência e tecnologia, não raro em parceria com a indústria, mas seu papel principal é o de formar pessoas qualificadas que, mais adiante, vão gerar o conhecimento necessário para que a inovação se produza. Finalmente, o fato relevante dessa mudança foi a entrada em cena de um terceiro ator - indispensável em todos os países de capacidade inovativa - que é o governo com uma política facilitadora que vá dos incentivos fiscais ao uso do poder de compra do Estado para viabilizar projetos de pesquisa e desenvolvimento no interior das empresas. Tem sido assim até mesmo (e sobretudo) nos Estados Unidos, onde se calcula sejam gastos anualmente US$ 20 bilhões em compras tecnológicas pelas agências governamentais norte-americanas. O apoio estatal tem-se revelado, nesses países, um círculo virtuoso em que cada dólar investido pelo Estado corresponde, em geral, a outros US$ 9 aplicados pela empresa.

Pode-se concluir, com algum otimismo, que está se formando no país uma mentalidade capaz de levar a empresa a investir no conhecimento para aumentar sua competitividade, dando maior sentido ao papel formador da universidade e compelindo o Estado a cumprir sua função de todos os tempos, que é a de criar um ambiente propício à geração e à disseminação do conhecimento, bem como a sua aplicação na produção? Há sinais de que sim. Mas para isso é preciso que essa atitude tripartite, esse arranjo sistêmico entre parceiros - a empresa, a universidade e o Estado - se torne efetivamente uma política de Estado, e não de governos que se sucedem; e que não haja solução de continuidade nem interrupções que ponham a perder o que já foi feito.

Carlos Henrique de Brito Cruz é reitor da Universidade Estadual de Campinas (Unicamp) e ex-presidente da Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (Fapesp)